Chiffres et statistiques de consommation des benzodiazépines en France de 2002 à 2017

Les chiffres de la consommation de benzodiazépines en France – 2002 à 2017

Résumé

1. Consommation globale de benzodiazépines en France

Consommation totale de benzodiazépines en France - équivalent diazepam - 2002 - 2017
Les données du dernier trimestre 2017 sont obtenues par extrapolation linéaire

Notre analyse

Si, comme annoncé par l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (2), il y a effectivement une diminution d'un peu moins de 10 % entre 2012 et 2015, elle n'est que de moins de 8 % entre 2002 et 2017, ce qui correspond à une baisse moyenne de moins de 1 % par an. Globalement nous rejoignons l’avis de l’ANSM : « il demeure nécessaire de continuer à mobiliser l’ensemble des professionnels de santé et de renforcer l’information des patients ». Reste à savoir comment, et à mesurer l’efficacité de telle ou telle mesure, et c’est là que nous divergeons.

Revenir au sommaire

2. Consommation d’hypnotiques et d’anxiolytiques

Consommation d'hypnotiques et anxiolytiques en France - équivalent diazepam - 2002 - 2017
Les données du dernier trimestre 2017 sont obtenues par extrapolation linéaire

Notre analyse

Les benzodiazépines sont principalement employées comme anxiolytiques ou comme hypnotiques. L’ANSM a choisi fin 2014 de dé-rembourser les hypnotiques (zolpidem, zopiclone, lormétazépam, loprazelam etc.) en faisant passer le taux de remboursement de 65% à 15%. Ce déremboursement n’a fait baisser la consommation que de 4 %, mais a permis à l’état d’économiser près de 60 millions d’euros par an, soit 65 %.



Remboursements d'hypnotiques et anxiolytiques en France - 2002 - 2017
Les données du dernier trimestre 2017 sont obtenues par extrapolation linéaire ;
Les chiffres publiés ne tiennent pas compte de l’inflation : la baisse est en réalité plus importante


Sur le principe, un tel déremboursement est injuste vis-à-vis des personnes à faibles ressources et pour lesquelles quelques comprimés occasionnels sont la seule façon de dormir. Pour celles devenues dépendantes, le déremboursement est une façon supplémentaire de les culpabiliser, alors que nombre d’entre elles ont simplement suivi les prescriptions de leur médecin, et ne se sont vu proposer aucun plan de sevrage efficace.

S’il avait permis une baisse considérable des consommations et donc une amélioration conséquente de notre situation sanitaire globale, il serait possible de considérer que cet arrêt brutal des remboursements était un signe fort, désagréable mais nécessaire. Or il n’en est rien comme le montre  le graphique précédent ; l’absence de lien de cause à effet est contrôlé par le fait que, dans le même temps, la diminution des anxiolytiques est de 3 % (graphique précédent), donc quasiment la même, alors qu’il n’y a pas eu de déremboursement pour les anxiolytiques.

Si l’économie réalisée avait été réinvestie dans de véritables études scientifiques sur, d’une part, la difficulté du sevrage (qualifier et quantifier les effets secondaires du sevrage brutal tel qu’il est actuellement préconisé), et d’autre part sur l’efficacité des méthodes britanniques (méthode Ashton adoptée de facto par les autorités du Royaume-Uni), alors nous aurions pu approuver ce déremboursement, d’autant que le prix de ces produits est modique.  

L’explication des légères baisses de consommation est donc ailleurs.

La sensibilisation générale par les médias à notre consommation excessive de psychotropes, le bouche-à-oreille, le recours à des informations non officielles sur internet, notamment pour les jeunes générations, et l’action des groupements d’usagers, ont probablement permis à nombre de consommateurs potentiels de ne pas commencer les benzodiazépines. Les personnes dépendantes ont, pour la plupart, continué de consommer, et de souffrir de leur dépendance, à leurs frais.  

En Annexe B nous montrons que la diminution de consommation ne porte que sur les benzodiazépines à demi-vie longue. Celles-ci induisent moins de dépendance et sont pour cette raison utilisées en substitution dans les recommandations anglaises et dans nos préconisations pour les cas de dépendance forte, ce que devrait prendre en compte la Haute Autorité Sanitaire.

3. En 2015, la méthode Ashton évoquée par la Haute Autorité de Santé

• diminution par paliers de 5 % à 10 % d’une à deux semaines chacun et pouvant durer donc plusieurs mois,
  
• recours au diazepam en substitution pour le sevrage difficile de certaines molécules.

(7) Extrait du schéma envoyé à tous les médecins concernant l’arrêt des benzodiazépines

Conclusion

Annexes

A. Statistiques Europe 2012-2015

Statistiques comparées de consommation de benzodiazépines en Europe
Evolution de la consommation de benzodiazépines Europe 2012-2015

Source : État des lieux de la consommation des benzodiazépines en France, 6-4-2017, ANSM

B. Évolution de la consommation en fonction de la demi-vie

Historique des consommations de benzodiazépines par demi-vie 2002 2017

Demi-vie courte : moins de 20 heures - alprazolam, oxazepam, lormetazepam, lorazepam, bromazepam, zopiclone, zolpidem, loprazolam, clotiazepam, clobazam, estazolam, midazolam, temazepam, meprobamate, triazolam.
Demi-vie longue : prazepam, diazepam, clorazepate, nordazepam, nitrazepam, ethyile loflazepate, flunitrazepam.

Pour ne pas fausser l'interprétation des chiffres, le clonazépam (Rivotril@), de demi-vie longue et qui a fait l'objet d'une suppression d'autorisation comme anxiolytique au cours de cette période, n'est pas compté. La courbe serait encore plus démonstrative.